当手机收件箱被“恭喜您抽中代金券”“本店又有宝贝上新”等商业广告短信狂轰滥炸，是置之不理，还是“回复TD退订”？如果选择后者，退订短信的费用由谁来出？有必要再来较较真。

　　2020年，王女士因退订电商平台“每日优鲜”的广告短信，被收取0.1元短信费，将平台告上法庭。法院一审判令平台方赔偿王女士短信资费损失0.1元。然而近日有媒体报道，该平台在用户协议中新增一条，“如用户选择通过电话或短信方式办理退阅，请自行承担相应电信资费”。有了这句话，平台就能拒绝为用户短信退订费买单吗？

　　不妨先来看看平台此前为何败诉。经济活动中，当事人为了方便操作及降低成本，会预先拟定可重复使用的“格式条款”，不再进行个别协商。注册各种会员时弹出的文本便属于此类，大多数用户或许因为“太长不看”直接选择同意。但有一点容易被忽略：格式条款完全由一方当事人订立，另一方只能整体选择同意或拒绝，双方权利并不平等。为了加以平衡，防止一方权利过度扩张，侵犯另一方合法权益或损害公共利益，合同法以及民法典对格式条款的订立与适用作出诸多限制性规定。

　　法院在一审判决中认定，用户协议中发送广告短信的条款系格式条款，其中并未明确由哪一方承担短信退订费用。而合同法及民法典合同编规定，“履行费用的主体不明确时，由履行义务的一方负担”。在“退订”的流程中，要求退订是用户的权利，为用户取消订阅是平台的义务。显然，支付这0.1元是平台无法推卸的法律责任。

　　接下来，在格式条款里加一句“请自行承担”，性质依旧是格式条款。根据民法典第四百九十七条，有“提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利”等情形的，格式条款无效。拒绝接收短信是广告法及《通信短信息服务管理规定》等法律法规赋予用户的权利。平台要求用户为退订支付费用，既为用户行使权利设置不合理障碍，又免除了自身付费责任。因此，多添一句话恐怕不仅无法让平台规避掉责任，反而会使平台逃避责任的小心思、为做广告推销不顾消费者权益的小算盘暴露得一清二楚。对于这种合同内容有个很贴切的称呼，那就是“霸王条款”。

　　话说回来，值得为了0.1元大费周折吗？0.1元短信费也好，其他案件中的1元精神损害赔偿也罢，这些“较真”常常被人误解为偏激。其实不然。值得锱铢必较的，是费用所代表的权利。也正是在一次又一次“较真”中，各项制度才能从文本走向实践，发挥权利保障的价值，也才会有越来越多的人树立起法治精神、规则意识——用户积极捍卫权利，平台尚且悄悄改动合同，如果公众对自身合法权益都不以为意，又待如何？