内容提要：在民事诉讼中，程序违法乃当事人不服判决的原因。二审法院撤销原判决应以程序违法与判决结论之间有因果关系为要件，这不仅是判决理由没有既判力的内在要求，也是对上诉以纠正错误裁判为目的的必然回应。现行民事诉讼法将“严重违反法定程序”作为撤销原判的程序违法事由，不仅未能因应当事人的不服，也抹煞了撤销原判决与发回重审之间应有的功能界限，侵蚀了当事人的上诉利益。撤销原判决的程序违法事由应回归“原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决”之立法设计。程序违法与判决结论之间因果关系的认定采“可能性”标准，“民诉法解释”中规定的“严重违反法定程序”具有不可反驳地推定程序违法与判决结论之间有因果关系之意义。

关键词：程序违法；撤销原判；因果关系；严重违反法定程序

（一）程序违法乃当事人不服判决的理由

在民事诉讼中，上诉利益乃上诉的合法要件之一。当事人有无上诉利益，恒以其是否有不服的利益为判断基准。依“形式不服说”，判断当事人有无不服的利益，应比较判决主文与本案请求是否一致。就原告而言，如果本案请求未能在判决主文中获得全部支持，其即有不服的利益。就被告而言，如果驳回原告本案请求的诉讼上的申立未能全部满足，其即有不服的利益。当事人有不服的利益时，即可向二审法院上诉主张其不服。当事人不服原判决的原因，或为原判决存在判断错误，或为原判决程序违法。判断错误是指原审法院就诉讼上的请求的判断出现事实认定或适用法律上的错误，程序违法是指诉的提起直至判决的形成违反了应当遵守的诉讼规范。程序违法为当事人不服原判决的原因，基于两个方面的考虑：其一，合法的程序展开乃民事诉讼正当性的基础。作为解决民事纠纷的司法程序，民事诉讼是由诉讼主体实施的诉讼行为环环衔接互动生成的。当事人和法院在实施诉讼行为时遵守诉讼法规尤其是强行性规范，不仅是保持诉讼行为法律效力的前提要件，也是维系诉讼程序顺畅进行、确保国民对司法信赖的坚实基础。其二，合法的程序展开乃判决具有可接受性的内在要求。判决主文也即判决的结论是否正确，直接关系到当事人之间的私权纠纷是否得到了妥适的解决，故判决结论正确乃裁判具有可接受性的第一要义。判决乃是法官在当事人双方提供的诉讼资料的基础上，经由事实认定与法的适用形成。在此过程中，诉讼主体是否遵守了法定程序，不仅攸关当事人受合法裁判的权利能否得到保证，更直接决定诉讼资料能否适时、完整地呈现在法官面前，进而影响裁判结论的正确形成。因此，遵守法定的诉讼程序乃裁判具有可接受性的内在要求。

民事诉讼二审以上诉人的不服是否有理由为审理对象。二审法院在认为当事人的上诉合法而进入本案审理后，应判断当事人的不服是否有理由。如果认为当事人的不服没有理由，即原判决认定事实无误、适用法律正确、未违反作为判决基础的诉讼规范，应以上诉无理由驳回上诉；相反，如果认为当事人的不服有理由，即原判决事实认定或法律适用错误，或者违反了作为判决基础的诉讼规范致使不能维持原判决结论时，应以上诉有理由撤销原判决。

（二）程序违法与判决结论之间应有因果关系

当事人不服原判决并据之提起上诉，只要原审存在违反诉讼规范的情形，不问所违反的诉讼规范是强制性规范还是任意性规范，也不问违反诉讼程序的情形是“严重的”还是“一般性的”，均可为当事人不服原判决的原因。不过，当事人以程序违法为由向二审法院主张不服，要求二审法院撤销、变更原判决，必须以程序违法与判决结论之间有因果关系为要件。在该要件具备的范围内，当事人不服原判决的程序违法原因与二审法院撤销原判决的事由相一致。譬如在德国，根据其民事诉讼法第513条第1款的规定，当事人以法律违反为由对原判决表示不服，不问违反实体规范还是诉讼规范，均必须以判决建立在该法律违反的基础上为前提，也即法律违反与判决结论的形成之间有因果关系。德国民事诉讼法第561条更是明确规定，控诉法院的判决虽有法律违反，但依其他理由能维持原判决结论时，仍应认定当事人的上告无理由。在德国，控诉审法院与上告审法院均有权审查下级法院适用法律是否有错误，法律违反在控诉审与上告审中具有同一意义，因此，德国民事诉讼法第561条所蕴含的基本意旨同样适用于控诉审中。事实上，德国学者也是以其民事诉讼法第561条为依据阐释二审法院撤销原判决的程序违法事由。具体而言，如果原审诉讼程序没有该法律违反，法院的裁判结果可能会不一样，即表明这两者之间有因果关系。与此相反，如果原审诉讼程序虽存在法律违反，但对法院的裁判结果不产生影响，即表明这两者之间缺乏必要的因果关系。法律违反与判决结论的形成欠缺因果关系要件时，即便存在更严重的诉讼程序违反，二审法院也不会考虑撤销原判决。

日本民事诉讼法虽未像德国民事诉讼法那样，明确规定法律违反在控诉审与上告审中具有同一意义，但其第302条第2款也明确规定，判决理由虽有不当，从其他理由能维持原判决的结论时，仍驳回当事人的控诉。日本学者普遍认为，程序违法只有在不能维持原审判决的结论时，二审法院始能肯定当事人的上诉有理由，进而撤销原审判决。日本学者在阐释其第305条时进一步认为，原判决即便存在当事人所主张的违反诉讼程序的情形，也不是必须一律撤销原判决。毋宁认为，由于原审违反诉讼程序致使判决的结论不能维持时，始可撤销原判决。如果剔除该诉讼程序违反，原判决的结论尚能维持，二审法院仍驳回上诉。日本的判例也持同一立场。需要特别指出的是，根据日本民事诉讼法第306条的规定，原审判决的成立程序违法时，不考虑其与判决之间是否有因果关系而一律撤销。不过从日本最高法院为数不多的相关判例来看，其或属于拟制程序违法与判决之间有因果关系的事项，或属于可以裁定更正的判决表示错误，或属于责问权的规制对象，故将判决的成立程序违法单独作为撤销原判决的程序违法事由，并无太大的意义。日本最高法院也在1974年11月29日的判例（昭和49年（オ）第347号不当得利返还请求事件）中认为，即便原审判决的成立程序违法，只要判决的内容未受影响，就不能由二审法院撤销。因此，在日本的民事诉讼中，原审程序违法也仅在达到影响判决结论形成的程度即与原判决结论有因果关系时，才能成为二审法院撤销原判决的事由。

（三）程序违法与判决结论之间应有因果关系的法理根据

程序违法与判决结论之间应有因果关系，可以从判决理由没有既判力与上诉以纠正裁判错误为目的两方面寻求根据。

1.判决理由没有既判力。在民事诉讼中，判决主文体现了法院对当事人诉讼请求的判断。在此范围内，判决具有既判力。法院的事实认定与法律适用以及关于诉讼程序规范的遵守，仅为判决主文中结论形成的理由，不受既判力的约束。判决理由没有既判力的原因有二：其一，诉讼上的请求直接涉及当事人私法上的权利义务是否存在，当事人围绕诉讼请求实施诉讼行为，进行必要的主张、立证，有助于解决当事人之间的私权争执。其二，有助于明确当事人攻击防御的方向，避免当事人过于谨慎而实施一些无关的诉讼行为，譬如主张对判决无重要性的事实、提出无证据调查必要性的证据等，进而使得法院能够集中审理，灵活且迅速地展开诉讼，确保民事诉讼目的妥当地实现。一审判决作出后，当事人不服原判决请求上级法院撤销、变更，只能以判决主文中的结论为对象，而不能将判决结论形成的理由作为不服的标的。撇开判决结论，单独考察判决理由是否正当，即便可能，也因不具有实益而无必要。对二审法院而言，判决理由只有结合判决结论一并考察才有其诉讼法上的意义。因此，判决理由即使不当，但依其他理由能维持判决结论时，便不能认为当事人有不服的理由。其结果，二审法院仍驳回当事人的上诉。例如，原告请求被告返还10万元借款，一审法院认为原被告之间不存在借贷的事实并据此驳回原告的诉讼请求。原告上诉后，二审法院认为，一审法院认定原被告之间不存在借贷的事实固然不正确，但被告主张已清偿的事实成立，该事实足以维系一审法院判决驳回原告请求的结论。故二审法院虽然认为一审判决认定事实不当，但仍驳回当事人的上诉。因此，当事人以实体判断错误为不服原因，固应以其能改变原判决结论为前提，当事人以程序违法为不服的原因，也应以其能对原判决的结论产生影响为条件。

2.上诉以纠正裁判错误为目的。民事诉讼中，法院根据法律所规定的诉讼程序，基于当事人提出的诉讼资料及实体法律规范进行裁判。在采行辩论主义的背景下，法院裁判多基于当事人的意思而形成，当事人往往基于主观的利害而实施诉讼行为，从而提高了法院错误裁判的风险。错误的裁判如果不能及时纠正，就个案而言，将导致有正当权利的当事人无从实现其权利，无义务负担的人被强制履行义务；就裁判整体而言，将使得其品质降低进而影响国民对司法的信赖。为提升裁判的品质及权威，保证国民对司法的信赖，必须对错误的裁判予以及时纠正，上诉制度即是缘此而设。无论各国民事诉讼立法就上诉制度作何种设计，均必须回应纠正错误的裁判之目的，给予当事人进一步的救济。从本质上讲，经由上诉而开启二审程序，实乃委诸二审法院从事实认定与法律适用两个方面，在当事人不服的范围内对当事人的私权争执再次进行判断。二审法院虽然以当事人对原判决的不服为审判对象，但从根本上讲，仍脱离不了对当事人的私权争执的判断。在此意义上讲，二审法院关于私权争执所作的判断为一审法院所作判断的继续。因此，如果一审法院判决结论正确，二审法院为因应上诉的目的，自当认定当事人的上诉无理由，判决维持原判决。如果一审法院判决结论错误，无论该错误是由实体判断不正确所致还是缘于程序违法，二审法院均应认定当事人的上诉有理由而撤销原判决。此乃因应上诉以纠正错误裁判为目的的必然之举。因此，着眼于上诉的目的，也应强调撤销原判决的程序违法事由必须满足程序违法与判决结论之间有因果关系之基本要求。

*作者：占善刚，武汉大学环境法研究所、法学院教授。

*本文原载《法学研究》2021年第1期第89-102页。转自《法学研究》公众号。